30 сентября 2007 состоялись внеочередные выборы в ВР Украины. И, почти наверняка, вскоре можно ожидать административные иски тех, кто этими выборами оказался недоволен. Напомним, что споры относительно правоотношений, связанных с нынешним избирательным процессом, должны решаться по правилам административного судопроизводства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 КАСУ. К сожалению, быстротечность избирательного процесса, укороченость процессуальных сроков и несогласованность соответствующих материальных и процессуальных норм могут стать причиной еще больших ошибок по сравнению с прошлыми выборами со стороны судебных органов.
Что оспариваем?
Анализ статистических данных и изучения судебных дел, связанных с обжалованием решения, действия или бездействия участковых, окружных комиссий и ЦИК при осуществлении ими полномочий свидетельствует о том, что в большинстве случаев при проведении выборов за период независимости Украины оспаривались: изготовление избирательных бюллетеней негосударственными типографиями , ненадлежащее их учет при выдаче участковым избирательным комиссиям, нарушение требований закона при решении вопросов о регистрации кандидатов, использования отдельными кандидатами служебного положения при проведении предвыборной агитации, распространение анонимных агитационных материалов, случаи выдачи бюллетеней для голосования другими лицами, невнимательность членов участковых избирательных комиссий при подсчете голосов избирателей, исправление в протоколах участковых избирательных комиссий и т.д.
Значительное количество жалоб кандидатов и их доверенных лиц подавалась не только на решения избирательных комиссий о признании результатов выборов, но и на законность и объективность принятых судами решений. Так, при рассмотрении судами такой категории дел отчасти нарушались сроки их рассмотрения, иногда неправильно применялись нормы материального права, были случаи отмены решений окружных избирательных комиссий по формальным соображениям, без выяснения того, каким образом нарушения избирательного законодательства повлияли на результаты выборов. В большинстве случаев суды не разграничивали понятия «признание решения избирательной комиссии незаконным» и понятие «признание выборов недействительными», а потому ошибочно рассматривали по существу заявления о признании выборов в соответствующем избирательном округе недействительными.
Также суды по-разному решали также вопрос о последствиях нарушения заявителями сроков обращения в суд с жалобами на решения, действия или бездействие избирательных комиссий. Имели место также случаи, когда суды принимали к своему производству жалобы избирателей одного избирательного округа на действия и решения избирательных комиссий иного избирательного округа, не учитывая того, что в таких случаях права заявителя действиями этой избирательной комиссии не нарушались. В своей основе приведены ситуации были вызваны тем, что длительное время процесс усовершенствования избирательного законодательства не сопровождался внесением изменений в правовые акты, которыми устанавливалась юридическая ответственность за соответствующие нарушения, было одной из причин пренебрежением требованиями закона при подготовке и проведении выборов.
Колизийность законодательства административного и избирательного
Принятие нового процессуального административного кодекса значительно расширило юрисдикцию судов, связанных с выборами, более четко определило порядок обжалования решений, действий и бездеятельности, что касается процесса выборов депутатов, усовершенствовало механизм ответственности за нарушение избирательного законодательства. Одновременно соответствующих изменений в Закон Украины «О выборах народных депутатов Украины» внесены не были. Это привело к тому, что некоторые нормы названного Кодекса не согласовывались с положением избирательного закона.
При таких условиях суды при определении подсудности и при рассмотрении дел, связанных с досрочными выборами, руководствуясь лишь правилам Кодекса административного судопроизводства Украины, без учета требований закона о выборах народных депутатов, могут по-разному относиться к обжалования решений, действий или бездеятельности избирательных комиссий, членов этих комиссий, самой избирательной комиссией - субъектом избирательного процесса, общественными и международными организациями о регистрации официальных наблюдателей от них, официальным наблюдателем на решения, принятых избирательными комиссиями, в отношении него лично, до подачи официальным наблюдателем от партии (блока) жалобы на решения, действия или бездействие органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, их должностных и служебных лиц, к обжалованию решений, действий или бездействия владельца СМИ и т.д.
Кроме того, возникает еще одна проблема, на которую нельзя дать однозначного ответа, а именно: как суды будут определяться с предметной подсудности административных дел по поводу решения, действия или бездействия ЦИК по установлению ею результатов выборов, если по требованиям КАСУ дела такой категории имеет рассматривать ВАСУ, тогда как по смыслу ст. 116 ЗУ «О выборах народных депутатов Украины» такие жалобы подаются в ВСУ.
Могут возникнуть сложности и по особенностям пересмотра судебных решений. Говорится, что правила инстанционному подсудности не дают четкого представления, какие суды будут рассматривать административные дела в апелляционной, а какие - в кассационной инстанциях. Так, ч. 1 ст. 111 ЗУ «О выборах народных депутатов Украины» предусматривает, что решения апелляционных судов, принятые ими в первой инстанции, пересматриваются в апелляционном порядке ВСУ. По общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции являются соответствующие апелляционные административные суды. Судом апелляционной инстанции по делам относительно обжалования решений, действия или бездеятельности ЦИК, рассмотренных в соответствии с ч. 3 ст. 172 КАСУ окружным административным судом, территориальная юрисдикция которого распространяется на г. Киев, является ВАСУ. К компетенции высшего судебного органа отнесено только пересмотр судебных решений административных судов по исключительным обстоятельствам.
Несовершенная система юридической ответственности
Наряду с механизмом судебного обжалования нарушений законодательства о выборах, несовершенной оставалась и система юридической ответственности за избирательные правонарушения. Это связано с тем, что закон, которым были внесены соответствующие изменения в УК и КоАП, вступил в силу лишь за день до выборов народных депутатов, которые состоялись 26 марта 2006 Конечно, суды за такое короткое время не могли овладеть и оценить значительный массив позитивных аспектов относительно возможности применения административной санкции за отдельные нарушения. При таких же оснований действующие нормы этих законов относительно юридической ответственности за нарушение избирательных прав остались без внимания и большого числа участников избирательной гонки. А потому даже беглый обзор судебной практики указывает на то обстоятельство, что за нарушение законодательства, связанного с прошлыми выборами, административные санкции так и не были применены к правонарушителям.
Исходя из функции представительных интересов избирателей, Кодекс Украины об административных нарушениях был дополнен десятью статьями, признают административную ответственность за нарушение порядка и правил проведения свободных выборов. В частности, законодательно было закреплено ответственность за такие административные проступки, как непредоставление возможности обнародовать ответ относительно информации, распространенной отношении субъекта избирательного процесса, нарушение права на использование помещения во время избирательной компании, изготовление или распространение печатных материалов предвыборной агитации, не содержат сведений о организации, осуществившей печать, их тираж, информацию о лицах, ответственных за выпуск, нарушение порядка размещения агитационных материалов или политической рекламы или размещение их в запрещенных законом местах, нарушение порядка предоставления финансовой поддержки для осуществления избирательной компании, заказ или изготовление избирательных бюллетеней сверх установленной количество, невыполнения решения избирательной комиссии, отказ в освобождении члена избирательной комиссии от выполнения производственных или служебных обязанностей или его безосновательное увольнение с работы, нарушение порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов. Следует напомнить, что санкции статей за указанные правонарушения составляют от ста до двести необлагаемых минимумов доходов граждан.
Однако, несмотря на то что последними изменениями в Кодекс Украины об административных правонарушениях значительно расширен перечень административных правонарушений, а также увеличено количество субъектов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, за пределами законодательного урегулирования осталось большой круг лиц, имеющих право на обжалование решений , действий или бездеятельности, что касается процесса выборов депутатов, не урегулирован некоторые аспекты всеобщего избирательного права. Так, при проведении исследования этого законодательного акта оказывается, что законодатель почему разграничил административную ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданами права избирать и быть избранным депутатом и ответственность за нарушение законодательства о проведении референдума. Примером может служить установление административной ответственности за нарушение порядка представления сведений об избирателях или списков избирателей, имеющих право участвовать в проведении референдума, и за ведение противозаконной предвыборной агитации в день проведения референдума, тогда как эти же нарушения, допущенные при проведении выборов депутатов, остались без внимания. Такой подход не будет способствовать тому, что суды правильно применять административное законодательство при рассмотрении жалоб такой категории.
Что нужно изменить?
Недостатком административного законодательства является вопрос определения субъектом правонарушения только физических лиц, несмотря на то что в природе существуют действующие нормы законов, положениями которых устанавливается ответственность для юридических лиц. К противоправным деяниям, за совершение которых предусматривается административная ответственность для юридических лиц, целесообразно было бы отнести следующие: невыполнение решения избирательной комиссии, проведение предвыборной агитации организациями, которым участие в ее проведенные запрещено; изготовление и распространение агитационных материалов, содержащих недостоверную информацию; подкуп избирателей юридическим лицом, прямо или косвенно участвует в предвыборной агитации и т.д.
За неопределенности отдельных положений избирательного характера, которыми были дополнены уголовный и административный кодексы, судам трудно разграничивать административные правонарушения друг от друга, а также от некоторых составов преступлений. Это обусловлено, прежде всего, непонятной диспозицией ст.ст. 157 и 158 УК Украины. Оценочное понятие «препятствование свободному осуществлению гражданином права избирать и быть избранным» дает возможность неоднозначно толковать его содержание. Отсутствие четких критериев общественной опасности, по которой устанавливается ответственность за одни и те же виды правонарушений избирательного процесса, не позволяют судам эффективно реагировать на нарушения избирательных прав граждан. Однако это не означает, что судьи, рассматривая казнь как реакцию государства на правонарушение, должны забывать, что важнейшим при назначении наказания является принцип справедливости.
В связи с этим хочется верить, что суды при решении таких уголовных дел, как передача другому лицу избирательного бюллетеня, подписание избирательного протокола до окончательного установления результатов голосования, непредоставление возможности избирателям ознакомиться со списком избирателей, воздержатся от назначения членов избирательных комиссий, предусмотренную санкциями указанным статьям максимальную меру наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, поскольку по своему характеру и содержанию такие действия хотя и содержат признаки нарушения закона, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
Общество надеется, что суды, осознавая свой высокий статус, даже при наличии несовершенных действующих избирательных законов, а в отдельных случаях и при отсутствии соответствующих норм процессуального права, сделают все от них зависящее, чтобы предотвратить правовой беспредел в избирательном процессе.
