Кому нужна «авральная реформа»?
Добавлено: 2008-07-09 16:23:47
| |
Ирина ГОНЧАР
«Юридическая практика»
 |
| Судьи решили призвать парламентариев не допустить принятия законов в «авральном порядке». НА ФОТО (слева направо): Александр ВОЛКОВ, Василий ГУМЕНЮК, Петр ПИЛИПЧУК и Станислав МИЩЕНКО |
Предлагаемый профильным Комитетом Верховного Совета Украины по вопросам правосудия (Комитет) к принятию во втором чтении проект Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Законопроект) не соответствует всему, чему только может не соответствовать: Конституции Украины, международным стандартам, порою — здравому смыслу… Такой вывод можно сделать по итогам рассмотрения вопроса об указанном выше законопроекте на заседании Совета судей Украины (Совет), состоявшемся 27 июня с.г. Отметим, что обозначенный вопрос был включен в повестку дня уже непосредственно на заседании в связи с тем, что в Совет и председателю данного органа Петру Пилипчуку поступили многочисленные заявления и обращения от судей, обеспокоенных ходом проведения судебной реформы.
В докладе по вопросу о законопроекте Петр Пилипчук напомнил членам Совета, что 9 февраля 2007 года этот вопрос рассматривался Советом, и тогда судьи пришли к заключению, что наряду со многими рациональными предложениями проекты содержат некоторые позиции, которые не согласовываются с европейскими стандартами, позицией Венецианской комиссии, Конституцией Украины и практикой Конституционного Суда Украины. В связи с этим было направлено обращение к главе государства, чтобы он отозвал законопроекты, а Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права, которая является их автором, доработала проекты с учетом предложений судейского корпуса. 2 апреля 2007 года Президент Украины отозвал законопроекты, но они были приняты парламентом в первом чтении 3 апреля (уже после того, как вступил в силу Указ о досрочном прекращении полномочий парламента V созыва). Но за более чем год ни одно из предложений, подготовленных судьями, не было даже рассмотрено. В то же время 18 июня с.г. Комитет подготовил ко второму чтению проект Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которым кардинально изменил предлагаемый до этого вариант судебной реформы.
При рассмотрении вопроса отмечалось, что в настоящее время нет доступных источников, чтобы ознакомиться с окончательным вариантом законопроекта, подготовленного в парламенте. По информации «Юридической практики», в настоящее время обсуждаемый законопроект еще не подписан председателем профильного комитета парламента.
В то же время присутствующий при рассмотрении Законопроекта в Комитете Петр Пилипчук проинформировал членов Совета об основных положениях проекта, правомерность которых вызывает сомнения. Среди таковых: порядок создания судов (Президентом Украины по предложению Государственной судебной администрации (ГСА) Украины); порядок назначения на административные должности в судах и право Высшего совета юстиции в случае, если президент на протяжении месяца не рассмотрит поданную ему кандидатуру, самостоятельно осуществить назначение судьи на административную должность; ограничение полномочий Верховного Суда Украины (ВСУ), Пленума ВСУ вплоть до права самостоятельно избирать Председателя (по проекту кандидатуру предлагает глава государства); существенное ограничение судейского самоуправления; создание громоздкой и запутанной системы судов, связанное с необходимостью создания еще двух систем судов и большими бюджетными затратами; сохранение ГСА Украины в качестве органа исполнительной власти и многое другое.
Также г-н Пилипчук обратил внимание на то, что эти изменения были одобрены в авральном порядке без углубления в суть изменений и их соответствие Конституции Украины.
Такую мысль поддержал и Председатель ВСУ Василий Онопенко, отметивший, что свое 17-летие Основной Закон отмечает реализованным не более чем на 10 %. Нереализованность норм отмечается и в сфере судебной власти. Тем не менее ныне готовится судебная реформа, которая, по его мнению, только отдалит такую реализацию; более того, она может стать реальной угрозой разрушения судебной системы.
Собственно, присутствующие были едины во мнении, что принятие таких изменений нецелесообразно. Кроме того, как подчеркнул первый заместитель председателя Совета Александр Волков, поспешность такой реформы (а по проекту изменения должны вступить в силу уже с 1 января 2009 года) может привести к ситуации, что существующие ныне суды не смогут осуществлять правосудие, а новые еще не будут созданы (к примеру, система административных судов формируется уже более 5 лет). Это, наряду с отсутствием процессуального законодательства, соответствующего новой системе, фактически прекратит осуществление правосудия на Украине и лишит граждан права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов.
По итогам судьи приняли решение направить народным депутатам Украины представление, в котором обратить внимание на нецелесообразность многих предлагаемых проектом изменений, нарушений процесса принятия основополагающего для судебной власти закона, недопустимость принятия таких существенных реформ в период политической нестабильности, просить учесть позиции судейского корпуса при рассмотрении данного законопроекта.
Кроме вопроса о законопроекте, предметом рассмотрения членов Совета на данном заседании стали вопросы о: необходимости пересмотра норм представительства делегатов на IX очередной Съезд судей Украины (о результатах его рассмотрения см. «Пораньше и в более широком кругу», «Юридическая практика» № 27 (549) от 1 июля 2008 года); материально-техническом обеспечении деятельности судов за первое полугодие 2008 года; состоянии финансирования и выплате средств на погребение и увековечение памяти судей и судей в отставке, а также выплаты помощи на погребение; организационном обеспечении командировок судей за границу для изучения опыта организации работы судов других стран; а также кадровые и другие вопросы. Кроме того, был заслушан отчет судей — членов Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины. На некоторых из обозначенных вопросов остановимся подробнее.
В частности, председатель ВККС Игорь Самсин, отчитываясь за работу ВККС, помимо статистических данных работы данного органа за период с марта 2006 года, обозначил и основные проблемы, с которыми комиссия сталкивается при работе. В частности, бывают случаи отсутствия кворума на заседании, вследствие чего Комиссия не может принимать решения. Его причинами являются как то, что еще не заполнена вакансия по квоте Верховного Совета Украины, так и то, что члены комиссии не из числа судей не всегда посещают заседания.
По итогам рассмотрения вопроса о назначении на административные должности в судах Совет назначил на должности председателей, первых заместителей и заместителей председателей почти 50 судей. Отметим, что в их числе — судья Апелляционного суда г. Киева Мария Прындюк, которую назначили на должность заместителя председателя данного суда. Отметим, что г-жа Прындюк в связи с назначением будет возглавлять Уголовную палату суда. При этом, по информации «Юридической практики», вопрос о назначении Марии Прындюк на административную должность не обсуждался в коллективе. В то же время на заседании Совета судей Украины председатель Апелляционного суда г. Киева Антон Чернушенко на вопросы председательствующего ответил, что он поддерживает свое представление, а коллектив — судью...
За заслуги в осуществлении правосудия, весомый личный вклад в обеспечение защиты прав и свобод граждан, многолетний безупречный труд в судебной системе государства и высокий профессионализм Совет судей поддержал представления о: награждении Орденом князя Ярослава Мудрого V степени — председателя Апелляционного суда Ивано-Франковской области Павла Гвоздика и Орденом «За заслуги» III степени — председателя Апелляционного суда Днепропетровской области Владимира Вихрова; присвоении почетного звания «Заслуженный юрист Украины» судье Высшего административного суда Украины Сергею Билуге, председателю Суворовского районного суда г. Одессы Николаю Погрибному, судье Дарницкого районного суда г. Киева Михаилу Парамонову и первому заместителю председателя Апелляционного суда Херсонской области Сергею Лободзинскому.
Кроме того, были награждены: судья Апелляционного суда Херсонской области Виктор Годун — знаком отличия Совета судей Украины «За добросовестный труд»; председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух и заместитель председателя Хозяйственного суда Кировоградской области Евгения Наливайко — почетной грамотой Верховного Суда Украины и Совета судей Украины; судья Апелляционного суда Полтавской области Валентина Шабовская и судья Апелляционного суда Черновицкой области Виталий Марчак — грамотой Совета судей Украины.
Оглавление
| На верх
Версия Для Печати
Скачать статью